手机系统怎么升级到5.0版本（手机系统怎么升级）
第六，建立试验评估程序，适时对试验立法进行评估。
具体来说： 一是修改《人民检察院组织法》、《国务院组织法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《刑事诉讼法》、《行政监察法》、《审计法》等。但如何超越这种理解权力配置的关系，还需要更为深入和根本的挖掘。
监察权是基于何种逻辑推演而出，又如何与分权理论进行协调？学者们在描述行政权的时候，总是试图调和民主制与集权制的逻辑，监察权的属性可否推及于此？在已经成熟的三种行使权力的机构之外架设国家监察机构，要从民主形式上进行整体考量，重新加以设计。对于监察委员会的工作机制、具体职权、监察程序、法律责任等内容，则可规定在《国家监察法》当中。如何解决此一逻辑上的悖论无疑是改革面临的难题之一。此外，目前正在如火如荼推进的司法体制改革是一个马拉松式改革，它经过了长期的酝酿、讨论，亦有多重反复，取得当下的成果颇为不易。而监察体制改革横空出世，直接涉及到检察院的定位及其权力行使，它必将影响司法体制改革的方向和效果。
这可以说是一种根本性的宪制变迁，作为一项重大的政治改革，国家监察体制改革之关键正是宪法设计。研究政治改革的问题，应当提倡一种面向现实的中国宪法学。就目前看，是制定单行的合宪性审查法，还是通过修改有关法律来设置程序规定，需综合各方面的情况进行考虑。
依据《宪法》和《立法法》，全国人大有权改变或撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定，有权撤销全国人大常务委员会批准的违背宪法的自治条例和单行条例。应该说，这些设想即使是步子最大的，也不违背人民代表大会制度的基本原理——只要此宪法监督机构不与全国人大平行，并由全国人大产生，对全国人大负责，受全国人大监督，就没有理由说与人民代表大会制不相容。为此可能要重点做好几方面的工作： 一、厘清人大制度下现有合宪性审查制度具有的制度空间和层次 全国人民代表大会拥有最高层次的宪法监督职权。我国的宪制架构集中表现为人民代表大会制，它是我国的根本政治制度。
在专门机关审查制中，又有两种代表性模式，即德国的宪法法院模式和法国的宪法委员会模式。宪法解释与合宪性审查密不可分，甚至宪法解释往往是合宪性审查的一种形式。
二是欧陆国家采用较多的专门机关审查制。这也没有多大关系，只要走出关键的一小步，将来在适当的时机迈出更大的步伐才能更稳健。二、尽快设立专门的合宪性审查机构 从1982年宪法起草至今，我国宪法学者已提出多种宪法监督专门机构的设立方案，总的看，只要是遵循现有宪制框架和人民大表大会制度的方案，无外乎大步走和小步走两种意见。通常违宪审查对象不仅包括法律或法规，还有国际条约和协定，国家机关行政行为有时也会受到审查。
三、要有合宪性审查程序法或宪法监督程序法 从我国宪法保障制度的法律规范体系看，实体性内容多，程序性规范少，这也造成很多实践操作层面的困难，并常导致实体性的规定形同具文。但局限性也很明显，它对位阶在法律之下的法规的审查比较有效，对法律的合宪性审查只能具有建议或咨询的性质。全国人大常委会拥有第二高层次的宪法监督权限。这方面可以借鉴其他国家的经验。
并在2008年7月通过的宪法修正案中规定，公民在普通诉讼中可以就法律是否违宪提出异议，受理异议案件的普通法院可经最高行政法院或最高法院提请宪法委员会审查相关法律条文的合宪性。此外，有关的专门委员会和常务委员会工作机构，对报送备案的规范性文件也可以进行主动审查。
从世界各国建立宪法实施保障制度的经验看，并不存在适用于所有国家的主流模式，各国宜根据自身国情和宪制情况，尽全力开发自己的制度资源。如果我国能够及时展开合宪性审查工作，推动宪法有效实施，法治中国建设一定会较快取得显著成效。
宪法实施离不开宪法监督，而宪法监督的核心内容是合宪性审查，所以推进合宪性审查工作为核心的主张及其落实，对当前法治中国建设，极其必要。其中，小步走的设想是在全国人大常委会下设立协助监督宪法实施和宪法解释的工作委员会或在全国人大现有的各专门委员会之外增设名为宪法委员会或宪法监督委员会的专门委员会。对此，制定《监督宪法实施法》是最终的解决方法。在此前提下，《宪法》第62条规定全国人大监督宪法的实施，即表明全国人大是最高层的宪法监督机关，其主要监督对象是全国人大常委会制定的法律、决议和决定等。（2）要明确合宪性审查的启动条件和主体资格。比如十几年前我国一些学者提出的宪法司法化便是受到美国司法审查模式的影响,虽然它并不适合我国的情况。
合宪性审查有别于违法性审查，为保证其权威性和有效性，应当限定在启动合宪性审查前已穷尽合法性审查手段，同时对提起主体也应当附加一些程序性的限制。因此，在人民代表大会制度下推进合宪性审查工作，并不像想象的那么困难，可发挥的制度空间相当可观。
此制度和普通法院审查制最大区别是违宪审查由专门机关进行，全国只有一个或若干个（联邦制下）专门的机关行使违宪审查权。十九大为什么在上述举措的基础上进一步提出推进合宪性工作？其意义何在？其制度和历史背景如何？又该如何推进这一重要的宪法制度？ 推进合宪性审查符合世界法治潮流 当今世界，各法治国家基本都建立了行之有效的合宪性审查制度，而且合宪性审查制度在法治体系中通常居于非常重要的地位。
合宪性审查的权力专属于全国人大及其常委会，是没有疑问的。（3）要有完善的程序性规范。
其特点是普通法院在审理普通案件的过程中，附带对正在审理案件所适用法律法规的合宪性进行审查并做出裁判。除全国人大及其常委会，国务院、地方各级人大和人大常委会也都负有一定的宪法保障责任。比如如何提请审查、如何立案、如何审理、审理的期限、文书如何送达、由什么机构裁决、什么形式裁决、裁决有何效力等。这是宪法实施情况不理想、宪法权威不彰的一个重要原因。
我国宪法规定的全国人大及其常委会有权监督宪法实施，全国人大常委会有权解释宪法也属此制度。历史上苏联和多个东欧社会主义国家都曾建立过合宪性审查制度，比如前苏联、匈牙利和罗马尼亚在代议机关内设置过宪法监督委员会或宪法委员会，南斯拉夫设立过宪法法院并运行多年。
美国是最早建立合宪性审查制度的国家，对世界各国影响较大，对我国也是如此。三是以社会主义国家为代表采用较多的国民代表机关审查制。
直到今天，一些学者还常引用美国的宪法判例论证中国宪法的问题。中国推进合宪性审查有必要且可为 建设法治中国的主要途径是全面有效实施宪法，宪法能否有效实施很大程度取决于是否存在行之有效的合宪性审查制度。
《宪法》第67条规定全国人大常委会解释宪法，监督宪法的实施，其监督的对象主要是国务院制定的行政法规和省级国家权力机关制定的地方性法规和决议等。自现行宪法于1982年诞生，全国人大常委会还从未正式行使过解释宪法的职权。长期以来，现实情况是，虽然宪法规定全国人大及其常委会有监督宪法实施的职权，县级以上各级地方人大有保证宪法在本地区实施的职权，但没有可具体操作的合宪性审查体制。总之，在现有的宪制框架内，切实推进合宪性审查工作的可推动建设空间很大。
大步子的设想则是建立与国务院、中央军委、最高法院、最高检察院平行，甚至与全国人大常委会平行的国家机关。尤其考虑到法工委的法规备案审查室多年所积累的经验，此方案在短期内更具现实性。
（作者童之伟为华东政法大学法治中国建设研究中心教授、孙平为华东政法大学法治中国建设研究中心副研究员） （本文首刊于2017年11月13日出版的《财经》杂志） 进入 童之伟 的专栏 进入专题： 合宪性审查 法治中国 。为此也应当在相关立法中完善宪法解释的程序性规定。
同样，依据《宪法》，地方各级人大及其常委会也具有保证宪法在本行政区域内遵守和执行的职权，因此对于那些与宪法冲突的不恰当、不适当的各类规范性文件，地方各级人大及其常委会也有责任加以审查，并依法作出改变或撤销的处理决定。就目前情况而言，学界普遍看法是，先走一小步，即在全国人大之下增设一个专门委员会。
